Sexualidad, religión y culpa: el viejo conflicto entre la Biblia, la moral y la ciencia
Sexualidad, religión y culpa: el viejo conflicto entre la Biblia, la moral y la ciencia
Durante siglos, las religiones abrahámicas han desarrollado una relación profundamente conflictiva con la sexualidad humana. La Biblia no sólo regula obsesivamente la conducta erótica, sino que además convierte funciones biológicas normales en asuntos “espirituales”, “morales”, o incluso “sagradamente impuros”. El resultado histórico ha sido una cultura de culpa, miedo y represión, que ha afectado la vida íntima de las personas.
Resulta que por alguna extraña razón, el dios bíblico parece mostrar una atención extraordinaria hacia los genitales, los fluidos sexuales y la reproducción. En Génesis 17:10-12 se establece la eliminación obligatoria del prepucio masculino como señal del pacto con “Dios”. Mientras que en Deuteronomio 22:20-21, se convierte el himen femenino en una especie de certificado de valor moral, al punto de ordenar la ejecución de una mujer que no pudiera demostrar su virginidad. Y en Levítico 15:19, la menstruación es tratada como una condición contaminante, mientras que en Levítico 15:1-2 y 15:18, el esperma aparece también asociado a una condición de impureza.
Por lo que resulta difícil dejar de observar en estos textos una fijación enfermiza con aspectos íntimos y biológicos de la sexualidad humana, al transformar la Biblia funciones naturales del cuerpo, en motivos de vigilancia moral y religiosa. El mensaje implícito es claro: el cuerpo humano, especialmente su sexualidad, es algo sucio y vergonzoso, y debe ser controlado.
Sin embargo, desde una mirada sexológica y psicológica, se trata de un enfoque que produce consecuencias profundas: vergüenza corporal, ansiedad sexual, miedo al deseo, y sentimientos de culpa asociados al placer. Como consecuencia, durante siglos millones de creyentes crecieron pensando que sus impulsos naturales eran “sucios”, “pecaminosos” u “ofensivos” para un ser invisible supuestamente obsesionado con lo que ocurre en las camas ajenas; en la vida privada y más íntima de las personas.
El problema es que estos textos —que supuestamente son “palabra de Dios”— reflejan la mentalidad de sociedades antiguas profundamente patriarcales, supersticiosas y carentes de conocimientos científicos sobre la sexualidad humana. Y que los redactores bíblicos ignoraban completamente lo que hoy sabemos gracias a la biología, neurología, psicología y sexología.
Ahora bien, dentro de esa morbosa mentalidad bíblica, ocupa sin duda un lugar especial (en cuanto a rechazo y repudio) la homosexualidad. En tal sentido son muy conocidos y citados estos versículos bíblicos:
- “No te echarás con varón como con mujer; es abominación.” — Levítico 18:22
- “Si alguno se ayuntare con varón como con mujer, abominación hicieron; ambos han de ser muertos.” — Levítico 20:13
Modernamente, muchos creyentes intentan suavizar o reinterpretar esos pasajes incómodos, pero la contradicción permanece. Porque a pesar de que Jesús afirmó en Mateo 5:17 que no había venido a abolir la ley, casi ningún cristiano actual defiende seriamente la pena de muerte para homosexuales ordenada por “Dios”. ¿Por qué? Porque practican una selección arbitraria de sus textos sagrados: aceptan unas partes y descartan otras según la sensibilidad moral moderna, sesgo que se conoce como cherry picking o falacia de evidencia incompleta.
Pero incluso en el Nuevo Testamento, el autor de Romanos habla de La homosexualidad como “pasiones vergonzosas” y actos “contra naturaleza” (Romanos 1:26-27), y en 1 Corintios 6:9-10 incluye a “los que se echan con varones” entre quienes no heredarán el reino de “Dios”.
Desde la perspectiva de la sexología moderna, sin embargo, la homosexualidad no es ninguna enfermedad, ni perversión, ni un “desorden moral”. Es solamente una variante natural de la sexualidad humana. Y tanto la Organización Mundial de la Salud, como la Asociación Americana de Psiquiatría, han dejado claro desde hace décadas que la no constituye un trastorno mental. Por eso la ciencia contemporánea no la estudia como una “patología” que deba corregirse, sino como parte de la diversidad natural del comportamiento humano.
De hecho la homosexualidad ha existido a lo largo de toda la historia humana en múltiples culturas. Fue practicada en diversas sociedades antiguas sin la carga de culpa característica del cristianismo. El emperador romano Adriano mantuvo públicamente relaciones afectivas con hombres, sin que ello destruyera su prestigio político, ni impidiera su posterior divinización cultural dentro del Imperio Romano.
Y durante la conquista de América, numerosos cronistas europeos describieron con escándalo que muchos pueblos originarios practicaban relaciones homosexuales sin los complejos morales importados por el cristianismo. Porque lo que para los europeos era “pecado”, para otros pueblos simplemente formaba parte de la vida humana.
Hay además otro hecho devastador de la idea de que la homosexualidad es antinatural, puesto que la zoología ha documentado que este comportamiento existe en cientos de especies animales: bonobos, jirafas, delfines, leones, pingüinos, cisnes negros, ovejas y muchas otras.
En general la sexología moderna entiende que la orientación sexual forma parte de la complejidad biológica y psicológica humana. Por tanto, lo verdaderamente problemático no es la homosexualidad, sino el daño psicológico y social causado por las doctrinas que enseñan a las personas a odiarse a sí mismas por sentir atracción por alguien de su mismo sexo.
Ahora bien, aclaremos algo importante: reconocer que la homosexualidad es normal no significa “exaltarla”, del mismo modo que reconocer la heterosexualidad tampoco implica glorificarla. La ciencia no necesita convertir orientaciones sexuales en banderas morales o espirituales (y mucho menos políticas). La ciencia simplemente describe la realidad observable.
Y hay algo todavía más importante: reconocer que la homosexualidad es una variante natural de la sexualidad humana, tampoco significa que deba ser inducida, promovida o sugerida deliberadamente a niños que aún están desarrollando su identidad y orientación sexual. Del mismo modo que no tendría sentido “enseñar” heterosexualidad como una obligación ideológica, tampoco corresponde intentar orientar artificialmente a los menores hacia cualquier otra preferencia sexual.
Desde una perspectiva científica y psicológica, lo más sano es permitir que el desarrollo emocional y sexual siga su curso natural, sin manipulación religiosa, política o ideológica. Los niños necesitan educación basada en respeto, empatía y conocimiento del cuerpo humano, no adoctrinamiento ni presión para adoptar una identidad determinada. La orientación sexual no debería imponerse, sino descubrirse de manera espontánea y libre durante el desarrollo individual de cada persona.
Durante siglos, millones de personas crecieron aterrorizadas ante la posibilidad de ser condenadas por un “Dios” obsesionado con prepucios, hímenes, menstruación, semen y prácticas sexuales privadas. Pero mientras tanto, la ciencia fue demostrando lentamente algo mucho más simple y humano: que la sexualidad no es una maldición, ni una enfermedad, ni tampoco una rebelión cósmica contra el universo; sino una expresión natural de la variedad biológica y emocional de nuestra especie.
Comentarios
Publicar un comentario